Bir bayan, teze nazaran, eşinin sorumsuz olduğunu, kendisine ve çocuğuna bakmadığını, daima alkol aldığını, bileziklerini bozdurduğunu ve kendisine sormadan arabayı sattığını argüman ederek boşanma davası açtı.
Eşinin kendisine ilişkin kredi kartını alarak borçlandığını ileri süren bayan, çocuğunun velayeti ile çocuğu için nafaka ve ziynet eşyalarının iadesini talep etti.
Aile mahkemesi, davalı kocayı kusurlu bularak çiftin ‘evlilik birliğinin temelinden sarsılması’ nedeniyle boşanmalarına karar verdi.
Çocuğun velayetini anneye veren mahkeme, babanın çocuğu için aylık 350 lira nafaka ile bayanın ziynet eşyalarına karşılık olan 20 bin lirayı boşandığı eşine ödemesine hükmetti.
MAHKEMENİN KARARINI ONADI
Akşam’dan Neslihan Keskin’in haberine nazaran, mahkemenin gerekçeli kararında, davalı erkeğin, eşine verdiği kelamları tutmadığı, konutun maddi gelirlerini karşılamadığı, bayanın ziynet eşyaları ile otomobilini habersiz biçimde diğerlerine sattığı ve eşinin kredi kartlarını kullanarak borçlandığı için tam kusurlu olduğu tabir edildi.
Yerel mahkemenin kararına itiraz eden davalı koca, dava belgesini Yargıtay’a taşıdı.
İddiaların hakikat olmadığını temyiz dilekçesinde belirten davalı koca, evlilik birliği içerisinde maddi yükümlülükleri yerine getirmeyen tarafın kendisinin değil eşinin olduğunu, eşinin daima olarak ‘senin paran, benim param’ diyerek erkeklik gururuyla oynadığını öne sürerek mahallî mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etti.
Talebi pahalandıran Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin kararını onadı.
‘KADINI HİÇE SAYMAK DEMEK’
Değerlendirmede bulunan İstanbul Barosu avukatı Dilek Yüksel, “Türk Uygar Kanunu’nda evlilik birliğinden doğan yükümlülükler bulunmaktadır. Evlilik birliğinin idaresi de bunlardan birisidir. Eşlerin birbirine ekonomik sadakat yükümlülüğü de bulunmaktadır. Evlilik birliği devam ederken eşinin görüşünü almadan arabayı satmak, evlilik birliğinin idaresi konusunda ekonomik şiddete yönelik bir davranıştır. Ayrıyeten eşine haber vermeden aracın satılması itimat sarsıcı davranışlardandır. Bu sebebe dayanarak evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanma davası açılabilir. Bir başka konu da bayanın haberi olmadan arabayı satmak bayanı hiçe saymaktır. Bu durum bayanın kişilik haklarına taarruz teşkil edebilir ve bayan lehine manevi tazminata hükmedilebilir” dedi.
‘BORSA İÇİN DE GEÇERLİ’
Avukat Serdar İpek ise “Yargıtay’ın içtihadı kapsamında mevzuyu yalnızca eşten habersiz araç satmak olarak değerlendirmemek kanaatindeyim. Son vakitlerde ülkemizde borsa ve dijital paraya ilgi duyan kişi sayısı da epey artmaktadır. Bu kapsamda evlilik birliği içerisinde eşlerin biriktirdiği paraları öbür eşin isteği yahut bilgisi olmaksızın kelam konusu piyasalarda kaybedilmesi halinde öteki eşin kusurlu olacağı açıktır. Eşlerin harcama yaparken birbirlerinin fikirlerini almaları gerekmektedir. Aksi üsluptaki hareketler hem evlilik birliği içindeki huzur ve memnunluğu bozabilir hem de boşanma davasında kusur olarak değerlendirilecektir” diye konuştu.
YARGITAY, EŞTEN HABERSİZ KONUT SATMAYI BOŞANMA SEBEBİ SAYDI
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, erkeğin kendi ismine kayıtlı taşınmazı, eşinin görüşünü almadan satmasını boşanma sebebi saydı.
Eşin isteği olmadan yapılan mesken satışını “güven sarsıcı olay” olarak niteleyen yüksek mahkeme, bu cins durumlarda kişilik haklarına hücumda bulunulan mağdur bayana manevi tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti.
Yargıtay, eşten habersiz mesken satılmasını “güven sarsıcı olay” olarak niteledi, boşanma sebebi saydı.
Yaklaşık 30 yıllık evli olan çiftin ortası; erkeğin üzerine kayıtlı meskenini satarak, birinci evliliğinden olan oğluna konut almasıyla açıldı.
Aile Mahkemesi’ne boşanma davası açan B.K., evvelki evliliklerinden olan çocuğuna daire vermesiyle eşinin de kendi ismine daire istediğini, bu talebi gerçekleşmeyince meskeni terk ettiğini öne sürdü. Meskene geri dönmesi için noterden ihtar çektiğini, gönderdiği parayı almasına karşın meskene dönmediğini lisana getirdi.
Kadın ise savların temelsiz olduğu, kendisini konutu terke zorlayan tarafın davacı erkek olduğunu, bağımsız konut temin etmediği üzere, meskene dön ihtarını da bağımsız olmayan bu konuta yaptığını söyledi.
100 bin lira tazminat talep eden bayan, boşanma davasının kabulünü istedi. Tarafları dinleyen mahkeme, erkeğin boşanma davasının kabulüne hükmetti.
BÖLGE MAHKEMESİ KARARI DEĞİŞTİRDİ
Kadın, kararı istinafa götürünce devreye Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 4. Hukuk Dairesi girdi.
BAM kararında, “Erkeğin kendi ismine kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı anlaşıldığından bu vakıanın davacı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin gerektiğini, bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek münasebetin düzeltilmesine karar verilmiştir.” denildi.
YÜKSEK MAHKEME: KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI
Karşı davalı koca kararı temyiz edince dava belgesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne geldi.
Emsal nitelikteki kararda şöyle denildi:
“Bölge Adliye Mahkemesi tarafından üstte da belirtildiği üzere; erkeğe ‘kendi ismine kayıtlı taşınmazı eşinin görüşünü almadan sattığı’ vakıasının kusur olarak yüklenildiği, bayandan habersiz yapılan bu aksiyonun ekonomik manada itimat sarsıcı davranış niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kusurun bayanın kişilik haklarına atak teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı Kanun’un 174’üncü unsurunun ikinci fıkrası kaideleri bayan faydasına oluşmuştur. Hal bu türlü iken Bölge Adliye Mahkemesi’nce bayanın faydasına uygun ölçüde manevî tazminat hükmedilmesi gerekirken yazılı münasebet ile manevî tazminatın reddine karar verilmesi hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”
patronlardunyasi.com
