Seçil Erzan’ın da ortalarında bulunduğu 11 kuşkulu hakkında “bankacılık zimmeti” kabahatinden Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun (BDDK) “yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığı” tarafındaki kararına istinaden verildiği belirtilen takipsizlik kararına itiraz değerlendirildi.

İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliği, itirazın reddine karar verdi.

Bankacılık Kanunu’nda belirtilen kabahatlere ait soruşturma ve kovuşturma yapılmasının BDDK yahut Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından savcılığa yazılı müracaatta bulunulması şartına bağlandığı söz edilen kararda, bu konunun muhakeme kuralı niteliğinde olduğu kaydedildi.

Kararda, savcılığın 19 Ekim’de ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı hatırlatılarak, BDDK’nin “Kanunun 162. unsuru kapsamında yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığına” dair yazısı karşısında muhakeme kuralının gerçekleşmediği ve itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı aktarıldı.

13 MÜŞTEKİNİN AVUKATLARINCA İTİRAZ EDİLMİŞTİ

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, Seçil Erzan’ın da ortalarında bulunduğu 11 kuşkulu hakkında “bankacılık zimmeti” kabahatinden BDDK’nin “yazılı müracaatta bulunulmasına yer olmadığı” istikametindeki kararına istinaden verildiği belirtilen takipsizlik kararına 13 müştekinin avukatlarınca itiraz edilmişti.

Müştekiler Burhan Taşpolat, Bülent Çeviker, Emrah Çolak, Emre Belözoğlu, Emre Çolak, Evrim Pınar Hoş, Musa Mert Çetin, Nestor Fernando Muslera, Selçuk İnan, Uğur Gözaçan, Volkan Bahçekapılı, İbrahim Kocabaldır ve İsmail İbrahim Çağlar’ın avukatları, İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak, takipsizlik kararının kaldırılmasını istemişti.

Bu talep üzerine soruşturma savcılığı, takipsizlik kararını ve 12 klasörden oluşan belgeyi İstanbul Sulh Ceza Hakimliğine göndermişti.

İDDİANAMEDEN

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, sanık Seçil Erzan’ın bir bankanın Levent’teki şubesinde müdür olarak çalıştığı ve müşteki Bülent Çeviker’den şahsî itimat alakasına dayalı 2 milyon dolar alarak yüksek kar vaadiyle tekrar kendisine iade edeceğini bildirdiği kaydediliyor.

İddianamede, müşteki Bülent Çeviker’e para karşılığında yazılı evrak verildiği lakin daha sonra Çeviker’in Erzan’a ulaşmaya çalışsa da ulaşamadığı, durumu bankaya bildirdiği, banka tarafından araştırma yapıldığı, Erzan hakkında hata duyurusunda bulunduğu söz ediliyor.

Sanık Erzan’ın bu usulle futbolcular, iş insanları ve çeşitli meslek kümelerinden müştekilere, yüksek kar getirisi olan muteber bir fon bulunduğunu ve yeniden kamuoyunda tanınan Fatih Terim, Hakan Ateş üzere isimlerin bu fona dahil olduğunu söyleyerek, müştekileri bu fona para yatırmaya ikna ettiği anlatılan iddianamede, gerçekte ise bu türlü bir fonun hiç olmadığının tespit edildiği belirtiliyor.

İddianamede, Erzan’ın, müştekilerin verdiği paralara ait geçersiz evraklar oluşturarak, bu dokümanlara bankanın kaşesini ve ıslak imzasını atıp müştekilere teslim ettiği ve dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği kaydediliyor.

SANIK SEÇİL ERZAN’IN 226 YILA KADAR MAHPUSU İSTENİYOR

Sanık Erzan’ın “özel dokümanda sahtecilik” ve “tacir yahut şirket yöneticisi olan ya da şirket ismine hareket eden bireylerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında nitelikli dolandırıcılık” cürümlerinden 69 yıldan 226 yıla kadar mahpusu istenen iddianamede, sanıklar Ali Yörük, Kerem Can, Hüseyin Eligül, Nazlı Can, Atilla Yörük ve Asiye Öztürk’ün ise birebir hatalardan 3 yıl ile 65 yıl ortasında değişen oranlarda mahpusla cezalandırılmaları talep ediliyor.

İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin iddianameyi kabul etmesi üzerine 4’ü tutuklu 7 sanık 20 Kasım’da hakim karşısına çıkmıştı. Mahkeme heyeti, tutuklu 2 sanığın tahliyesine karar vererek, duruşmayı 12 Ocak 2024’e ertelemişti.

patronlardunyasi.com