İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, maktulün babası Ergun Erköseoğlu ve tarafların avukatları katıldı.

Duruşmada ayrıyeten Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı da hazır bulundu.

Müşteki Ergun Erköseoğlu’nun avukatı Rezan Epözdemir, mütalaa verecek duruşma savcısının müsaadeli olması ve sanık Can Paksoy’un duruşmaya katılmaması nedeniyle bir sonraki duruşmada beyanda bulunacaklarını söyledi.

Ara kararını açıklayan mahkeme heyeti, sanık Paksoy’un duruşmaya zorla getirilmesine hükmetti.

Yargıtay ilamına karşı savunma yapmak üzere taraflara müddet verilmesine karar veren heyet, duruşmayı erteledi.

DAVANIN GEÇMİŞİ

Nazlı Sinem Erköseoğlu’nun 26 Eylül 2010’da Beyoğlu Gümüşsuyu İnönü Caddesi’ndeki Mithatpaşa Apartmanı’nın havalandırma boşluğunda meyyit bulunmasına ait hazırlanan iddianamede, Mahmut Emre ve Can Paksoy kardeşlerin “kasten öldürme” kabahatinden müebbet mahpus cezasına çarptırılmaları istenmişti.

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi, 4 Aralık 2014’te, Paksoy kardeşler hakkında, Erköseoğlu’nu “kasten öldürme” yahut “tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucunda vefatına sebebiyet verme” kabahatlerinden “şüpheden uzak kâfi kanıt elde edilemediğinden” beraat kararı vermişti.

Karar, müdahil Ergun Erköseoğlu ve avukatlarınca, “usul ve yasaya ters olduğu” gerekçesiyle temyiz edilmişti.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesi’ne 25 Ocak 2018’te yazdığı ek tebliğnamede, Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığının müdahillik haklarından yararlandırılmadan karar kurulduğu gerekçesiyle kararın usulen bozulması gerektiği görüşünü bildirmişti.

YARGITAY ASILDAN BOZMA İSTEMİŞTİ

Ek tebliğnamede, “Evdeki sabit telefonun, olay gecesine ait kayıtlarının getirtilerek kimlerle konuşma yapıldığının mahkemece araştırılmadığı, baş gerisindeki yaraların maktuldeki başka yaralarla tıpkı vakit diliminde yahut ne kadar evvel oluştuğu konusunda İsimli Tıp Kurumu Genel Konseyinden rapor alınıp sanıkların tüzel durumunun değerlendirilmediği, maktulün art kısmı uzun fermuarlı olan elbisesinin fermuarını tek başına kapatıp kapatmayacağının araştırılması gerektiğinin düşünülmediği, lokal mahkemenin verdiği beraat kararının yasaya alışılmamış bulunduğu ve kararın bozulması gerektiği” tabirleri de yer almıştı.

Temyiz talepleri ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesini pahalandıran Yargıtay 1. Ceza Dairesi de 23 Mayıs 2018’de yazdığı kararla Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığının bu kabahatin “zarar göreni” olduğunu belirterek, müdahillik haklarından yararlandırılmadığını bildirmiş ve mahallî mahkeme kararını tarzdan bozmuştu.

Yargıtay tarafından usulen bozmanın akabinde dava evrakı yine görülmek üzere İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gelmişti.

Yargıtay’ın bozmasının akabinde sanıkların yine yargılandıkları davada iki kardeşin de beraatlerine hükmedilmişti.

İkinci defa verilen beraat kararının akabinde yine temyiz edilen kararda Yargıtay, Can Paksoy hakkında verilen beraat kararının bozulmasını isteyerek, “kasten öldürme” hatasından cezalandırılması gerektiğini kaydetmişti.

YURT DIŞINA ÇIKIŞ KONDU

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine ailenin avukatı tarafından sunulan dilekçede, mahkemenin hazırladığı tensip zaptında müebbet mahpus cezası istemiyle tekrar yargılanacak sanık Can Paksoy hakkında tutuklama yahut yurt dışı çıkış yasağı konmadığı belirtilmişti.

Sanığın duruşmanın tekrar yapılacağı 31 Ocak 2024’e kadar kaçma kuşkusu olduğu tabir edilen dilekçede, duruşma günü beklenmeksizin sanığın tutuklanması yahut yurt dışı çıkış yasağı konması talep edilmişti.

Mahkeme, bu talebin duruşmada kıymetlendirilmesine yönelik karar verip bunu reddetmişti.

Müşteki Erköseoğlu’nun avukatı Epözdemir de karara itiraz ederek Paksoy hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı verilmesi yahut yurt dışına çıkış yasağı konulmasını istemişti.

İtirazı pahalandıran İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkında yurt dışına çıkış yasağı istikametinde isimli denetim önlemi uygulanmasına karar vermişti.