2022 yılının Temmuz ayında hayata geçirilen düzenleme ile konut sahipleri, enflasyon oranı ne olursa olsun kiralara bir yıl için azamî yüzde 25 oranında artırım yapabiliyor.
Konut fiyatlarının katlanarak artması ve kira bedellerinin rekor düzeye yükselmesi üzerine konut sahipleri, yüzde 25’lik artırım sonunu delebilmek için yan yollar arayışına girerken, Yargıtay’ın verdiği son karar mesken sahibi ve kiracı bağlantısında emsal teşkil edecek.
BANKANIN YAPTIĞI EFT KESİNTİSİ KİRACININ KONUTTAN ÇIKARILMASINA NEDEN OLDU
Yasa gereği kiracılar, mukaveleye husus olan aylık kira bedelini eksiksiz olarak konut sahibine iletmek zorunda. Bu ödeme esnasında yaşanacak bir günlük gecikme ya da bir liralık eksik ödeme, konut sahibi için kiracıyı haklı tahliye münasebeti kabul ediliyor.
Alınan bilgiye nazaran L.M. ismimdeki bir kiracı her ay nizamlı biçimde kira bedelini mesken sahibinin banka hesabına yatırdı. Konut sahibi ise yaklaşık 4 ayın akabinde kiracının kirayı eksik yatırdığını söyleyerek icra takibi başlattı. Sistemli formda kirasını yatıran kiracı L.M. ise , konut sahibinin başlattığı icra takibine itiraz etti. Konut sahibi ise mahkemeye başvurarak takibin durdurulmasına itiraz etti.
MAHKEME KONUT SAHİBİNİ HAKLI BULDU
Ev sahibi, mahkemede kiracısı L.M’nin dört ay boyunca kirayı eksik ödediğini öne sürdü. Kira bedelini tam ödemesi gerektiğini vurgulayan mesken sahibi itirazın dikkate alınmaması gerektiğini ve icra takibinin devam etmesini istedi. Birebir vakitte konut sahibi akdin feshedilip kiracının tahliyesini talep etti.
Kiracı L.M. ise mesken sahibinin kirayı eksik yatırdığı istikametindeki savları reddederek her ay nizamlı formda yatırdığı kira bedelini ödediğini lakin banka tarafından havale fiyatı 31,50 TL kesildiğini söyledi. Kiracı bu süreç fiyatının konut sahibinin sorumluluğunda olduğuna vurgu yaptı.
KİRA BEDELİNİ ATM’DEN YATIRANLAR DİKKAT!
Mobil ve internet şube kanalları ile yapılan transferlerde çoklukla para transferine mevzu fiyat eksiksiz olarak hesaba aktarılıyor ve kesinti bedeli ek olarak alınıyor olsa da, ATM’den yapılan transfer süreçlerinde kelam konusu para ATM tarafından alınıyor ve süreç kesinti fiyatı mevcut paradan kesiliyor.
Ayrıca kira mukavelesinde kira bedelinin elden peşin olarak ödeme alınacağının yazıldığını lakin daha sonrasında konut sahibinin banka üzerinden ödemeyi istemesiyle oluşan havale kesintisinin kendi kusuru olmadığını bu durumun hukukla ve kira akdiyle bağdaşmadığını argüman ederek davanın reddedilmesini istedi.
DAVA REDDEDİLDİ
Mahkeme, kira bedelinden kesilen fiyatın bankaca alınan masraflardan kaynaklandığına hükmetti. Mahkeme, birinci olarak elden ödenmesi istenen daha sonra banka üzerinden verilmesi istendiğinden ötürü çıkan masrafa davalı katlanmak zorunda olmadığı vurguladı.
Ortada ödenmeyen bir kira fiyatının olmadığı, tahliye davasında konut sahibinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Mahkemenin kararına mesken sahibi itirazı üzerine Yargıtay mahkemenin kararını bozdu.
YARGITAY’IN KARARI EMSAL KABUL EDİLECEK
Yargıtay’ın bozma kararı üzerine mahkeme tarafından yapılan tekrar yargılama sonucu tıpkı karar çıktı.
Ev sahibi kararı tekrar temyiz etmesi üzerine bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan tarafından alınan emsal kararda paranın mesken sahibine eksiksiz ulaştırılması kiracının sorumluluğunda olduğu belirtilirken banka üzerinden yapılan havalede süreç masrafının kiracıya ilişkin olduğu vurgulandı.
